中國銀行類期貨產(chǎn)品“原油寶”的投資者們，經(jīng)歷了最難挨的時刻。在國際石油價格跌至負(fù)數(shù)的大環(huán)境下，原本正常投資或想要抄底的投資者，被幾天前的一次“穿倉”殺了個措手不及，這一話題也引發(fā)社會公眾對銀行高風(fēng)險投資理財產(chǎn)品的重新審視。
“原油寶”損失該由誰埋單?最終結(jié)果仍不得而知，但銀行將高風(fēng)險投資產(chǎn)品包裝為平民理財產(chǎn)品的方式成為投資者質(zhì)疑的焦點。賠得血本無歸的投資者竟然多為“投資小白”，這無疑敲響了銀行投資理財市場的警鐘。
市場一夜“暴負(fù)”引巨虧
4月24日晚間，中行再次回應(yīng)原油寶風(fēng)波。相比此前發(fā)布的公告，中行此次的措辭和態(tài)度有所軟化，給了投資者一些希望。
中行表示，針對“原油寶”產(chǎn)品掛鉤WTI 5月合約負(fù)結(jié)算價格事宜，中行持續(xù)與市場相關(guān)機構(gòu)溝通，就4月20日市場異常表現(xiàn)進行交涉。中行將繼續(xù)全力以赴維護客戶利益，未來進展情況將適時與客戶保持溝通。
引發(fā)巨大爭議的原油寶，是一款怎樣的產(chǎn)品?
據(jù)介紹，中國銀行于2018年1月開辦“原油寶”產(chǎn)品，為境內(nèi)個人客戶提供掛鉤境外原油期貨的交易服務(wù)。其中，美國原油品種掛鉤芝加哥商品交易所(CME)的德州輕質(zhì)原油(WTI)期貨首行合約。原油寶產(chǎn)品為不具備杠桿效應(yīng)的交易類產(chǎn)品。
但美國原油5月合約跌至負(fù)數(shù)，即便是沒有杠桿效應(yīng)，根據(jù)原油寶的交易設(shè)計，當(dāng)出現(xiàn)結(jié)算價為負(fù)值的極端情形時，看似無杠桿的產(chǎn)品反而會呈現(xiàn)杠桿無限放大的情形。
時間撥回至4月20日。當(dāng)天美國原油期貨5月合約到期日，收盤出現(xiàn)罕見暴跌，歷史上首次跌入負(fù)值。中行原油寶的美國原油合約參考CME(芝加哥商品交易所)官方結(jié)算價，即以-37.63美元進行結(jié)算或移倉，由此帶來持倉多頭的個人投資者面臨“穿倉”風(fēng)險，產(chǎn)生巨虧。
總體損失或超90億元
消息一出，輿論嘩然。有投資者稱“虧到倒貼”，還有人稱自己“一覺醒來倒欠銀行幾十萬”。很多投資人打算請律師集體訴訟，他們認(rèn)為是中國銀行的失責(zé)造成了虧損。
有投資者表示，中國銀行原油寶設(shè)計規(guī)則或存在重大缺陷，導(dǎo)致投資者巨額虧損。按照一般投資人的理解，抄底實物資產(chǎn)，最多也就是本金虧干凈，但是現(xiàn)在狀況是，投資者不僅僅本金虧完了，還可能倒欠銀行200%的本金。
4月22日晚間，中行發(fā)布了關(guān)于原油寶業(yè)務(wù)情況的說明，稱“對于已確定進入移倉或到期軋差處理的，將按結(jié)算價為客戶完成到期處理，不再盯市、強平。”此番回應(yīng)被市場解讀為投資者風(fēng)險自負(fù)。但投資者最大的質(zhì)疑，仍然是原油寶產(chǎn)品巨虧背后，存在產(chǎn)品設(shè)計、交易規(guī)則不清晰等多個缺陷，導(dǎo)致“韭菜連根拔起”。
原油寶“穿倉”事件造成了多大損失?
據(jù)財新報道，中行原油寶客戶6萬余戶，其中1萬元以下的投資者約2萬戶、1萬元至5萬元的投資者約2萬戶、5萬元以上的投資者約2萬戶。按協(xié)議結(jié)算價統(tǒng)計，6萬余客戶的保證金42億元全部損失，還“倒欠”中行保證金逾58億元。中行該產(chǎn)品多頭頭寸約在2.4萬手到2.5萬手(一手為1000桶油)，估計此次總體損失規(guī)模應(yīng)不少于90億元。
在4月23日，多名投資者表示，保證金賬戶已經(jīng)被扣完，但其他在中行的存款、理財?shù)荣~戶還沒有影響。
高風(fēng)險投資變常規(guī)理財?
在原油寶事件中，中國銀行的投資者適當(dāng)性管理備受質(zhì)疑。有觀點認(rèn)為，銀行包裝高風(fēng)險投資產(chǎn)品成為此極端事件的誘因。
據(jù)悉，中行及相關(guān)支行在相關(guān)營銷文章中，直白提出了讓“沒有專業(yè)金融知識的投資小白”參與投資原油寶的情況。這導(dǎo)致原油寶投資者根本沒有理解其所購買金融產(chǎn)品中蘊含的風(fēng)險，在“踩雷”后才顯得尤為憤怒。
業(yè)內(nèi)專家直言，投資者在這一事件中并非毫無責(zé)任，在不具備期貨專業(yè)投資知識和能力的情況下，貿(mào)然進入了這個高風(fēng)險領(lǐng)域。
引人關(guān)注的是，工行、建行、交行、農(nóng)行、民生、平安、浦發(fā)等多家銀行都有與中行類似的“紙原油”產(chǎn)品，但參與的投資人卻普遍將其視為“低風(fēng)險”的普通銀行理財產(chǎn)品。這次“穿倉”事件顯示，監(jiān)管層須加強對銀行類期貨產(chǎn)品的關(guān)注和監(jiān)管，落實對金融機構(gòu)客戶的投資者適當(dāng)性要求。
“國際期貨市場風(fēng)險巨大，永遠(yuǎn)要把防范風(fēng)險放在第一位，千萬不能盲目地一看跌了就買，我們對投資者的教育也要跟上。”中央財經(jīng)大學(xué)證券期貨研究所所長賀強提示。(潘福達)
