作者 | 周古
作為一家老牌金融科技企業(yè)，維信金科與其他頭部機構(gòu)的業(yè)績差距拉大。業(yè)績數(shù)據(jù)背后，維信金科的業(yè)務模式仍然過重，業(yè)績主要由重資產(chǎn)的信用業(yè)務驅(qū)動，主要資產(chǎn)風險也需維信金科擔保。過于依賴擔保助貸業(yè)務，短期內(nèi)，中小資方缺乏風控能力，維信金科的業(yè)績可能還有支撐。但長遠來看，維信金科在定價空間受限，增信助貸政策收緊的情況下，業(yè)務可能可能承壓。2020年至今，金融科技上市公司受監(jiān)管政策、利率下行影響，不斷校正助貸業(yè)務模型，試圖在嚴監(jiān)管語境下跑出由重到輕的新路徑。重即指承擔信用風險的擔保助貸，輕則為純科技助貸。從擔保兜底到輕資產(chǎn)運營，從多通道收費到降費讓利，從風控外包到自主風控，從粗放管理到精細化運營。金融科技企業(yè)在合規(guī)風險與成本控制之間反復探索，錨定金融機構(gòu)-金融科技-消費者三者之間的良性循環(huán)。無論是為了提升估值空間，還是順應監(jiān)管趨勢、降低業(yè)務風險，基于兜底和反兜底模式的傳統(tǒng)助貸業(yè)務，逐漸式微。免于保證金和兜底的助貸業(yè)務，是金融科技企業(yè)應對未來市場不確定性的關(guān)鍵，也是開拓新業(yè)務、啟動新增長曲線的支撐。助貸業(yè)務轉(zhuǎn)向，對金融科技企業(yè)的風控和資產(chǎn)質(zhì)量提出更高要求。當頭部金融科技企業(yè)紛紛向輕資產(chǎn)、低利率，通過科技和場景觸達能力壓縮運營成本和風險成本時，維信金科的業(yè)務模型劣勢逐漸凸顯。維信金科資產(chǎn)之重，通過財報即可看出端倪。
財報數(shù)據(jù)顯示，截至2021年年末，維信金科實現(xiàn)營業(yè)收入34.58億元，同比增長34.4%；實現(xiàn)凈利潤11.79億元，較上年末虧損的8.7億元，實現(xiàn)大幅扭虧為盈。維信金科通過純線上助貸業(yè)務創(chuàng)收，旗下產(chǎn)品包含信用卡余額代償產(chǎn)品和消費信貸產(chǎn)品，品牌有維信卡卡貸和豆豆錢。承擔風險的表內(nèi)貸款，成為維信金科的重要收入來源。維信金科的收入主要由利息收入、貸款撮合服務費和其他收入構(gòu)成，其中2021年利息收入達19.72億，凈利息收入13.8億，貸款撮合服務費15.4億，其他收入5.38億（導流費、擔保費等）。維信金科利息收入由直接貸款和信托貸款模式生成。在收入構(gòu)成中，凈利息收入占比39.91%，貸款撮合服務費占比44.53%，其他收入占比15.56%?？梢姡毱脚_承擔信用風險的生息資產(chǎn)支撐了維信金科的收入。助貸業(yè)務中，維信金科通過擔保助貸實現(xiàn)的收入占比較高。維信金科2021年的貸款撮合服務費增速較快，同比增長115.9%。貸款撮合服務費分為信用增級貸款撮合和純撮合貸款，二者分別為14.99億、0.41億。參照總營收，須由維信金科擔保的信用增級貸款撮合收入在總營收中占比高達43.35%，而純撮合助貸占比僅為1.19%。這意味著維信金科不擔風險的純科技助貸業(yè)務實際上占比較低。由于承擔信用風險，貸后服務也成為維信金科重要的助貸服務費來源。按照助貸服務階段劃分，維信金科的撮合貸款服務分為前期貸款撮合服務和貸后服務，這兩項業(yè)務2021年收入為10.54億、4.86億。信用增級助貸規(guī)模增長，拉動擔保收入增長。維信金科通過旗下?lián)９荆ňS仕擔保有限公司）為資方提供擔保服務，2021年實現(xiàn)擔保收益4.56億，而2020年同期收益為-0.99億。在放款量方面，維信金科2021年全年促成貸款407億，相比360數(shù)科全年促成貸款3571億、樂信2138億、信也科技1374億，維信金科的資產(chǎn)體量不具優(yōu)勢。此外，由平臺承擔信用風險的貸款比重較高。財報數(shù)據(jù)顯示，維信金科2021年直接貸款放款量為11.07億，占總貸款量的2.7%；信托貸款放款量163.56億，占比40.2%；信用增級貸款撮合量218.42億，占比53.6%；純貸款撮合量14.07億，占比3.5%。在營收利潤雙增的情況下，維信金科的科技投入增幅并不明顯，遠低于營收利潤增速。維信金科在2021年研究及開發(fā)費用為0.81億，僅同比增長2.4%。從研發(fā)費用在營收中的占比來看，維信金科的研發(fā)費用率僅為2.34%。同期的樂信研發(fā)費用5.5億，研發(fā)費用率達4.8%；信也科技科技研發(fā)投入4.35億，研發(fā)費用率達4.6%。科技能力是金融科技企業(yè)存活的根基，也是助貸風控輸出的核心支撐，而科技能力建立在企業(yè)對科技和人才投入的基礎之上。維信金科對科技投入較少，長遠來看，不利于其夯實科技能力，提升風控效率，進而影響資產(chǎn)質(zhì)量。輕資產(chǎn)模式趨勢開啟，消費貸定價24%大限將至，維信金科的重資產(chǎn)、高成本業(yè)務模式，也將面臨更大阻力。
助貸監(jiān)管政策趨嚴，增信、兜底助貸模式首當其沖。
維信金科在助貸市場中可謂鼻祖級的機構(gòu)，創(chuàng)始人廖世宏看到Capital One的成功后，在2006年毅然選擇回國創(chuàng)業(yè)，維信成立。早期，維信金科與外貿(mào)信托等機構(gòu)合作開展線下信貸業(yè)務，2015年前后上線卡卡貸，逐漸把業(yè)務遷至線上，并發(fā)力信用卡余額代償。
在維信金科競逐消費金融的16年里，先后拿下兩張小貸牌照（成都維仕小貸、上海靜安維信小貸），一張融資擔保牌照。擁有牌照，維信金科即能開展自營放貸，而融資擔保牌照可以與助貸業(yè)務形成閉環(huán)，讓維信金科發(fā)力增信助貸業(yè)務。
拆解維信金科的財報數(shù)據(jù)不難發(fā)現(xiàn)，目前，維信金科仍是采取自營放貸與助貸結(jié)合，依托自有融資擔保牌照和第三方融擔牌照重點布局增信助貸業(yè)務。助貸監(jiān)管環(huán)境時過境遷，維信金科的增信助貸業(yè)務增長空間也將受到限制。維信金科的信貸業(yè)務分為直接貸款、信托貸款、信用增級貸款、純貸款撮合四種模式，其中表內(nèi)的直接貸款風險自擔。
信托貸款模式由維信金科提供風控和擔保，合作金融機構(gòu)通過信托放款；信用增級模式由維信金科提供聯(lián)合建模和擔保服務，資金方審批貸款。純撮合模式則由資金方自擔風險，維信金科僅作獲客和風控初篩。前兩者居維信金科營收大頭，在維信金科總促成貸款中的占比超過90%。從2017年141號文出臺以來，助貸市場的增信模式和分潤模式分野越來越清晰。早期階段，增信助貸業(yè)務通過保證金開展，資方與助貸平臺以固收模式合作，資方收取固定成本。保證金模式下，助貸方通常把放款資金的2%-10%的保證金存入資金方賬戶，當出現(xiàn)壞賬時，保證金便用于代償，余額不足則繼續(xù)繳納。這種未通過持牌增信機構(gòu)（融擔公司或保險機構(gòu)）擔保的方式，實際上屬于變相兜底。在商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款新規(guī)等監(jiān)管政策出臺后，助貸模式進一步收緊，保證金兜底、變相兜底也被監(jiān)管叫停。一些話語權(quán)較弱的助貸平臺為了獲取機構(gòu)資金，不得不通過增信機構(gòu)實現(xiàn)資產(chǎn)增信。反兜底模式應勢而出。助貸平臺一方面引入融擔和保險為助貸資產(chǎn)增信，另一方面借助增信通道預繳保證金，為機構(gòu)資金提供反兜底服務。雖然反兜底模式在形式上并不違規(guī)，但實質(zhì)仍為變相增信和兜底，削弱了資金方自主風控的作用。增信機構(gòu)介入，增加了助貸利潤分配環(huán)節(jié)。助貸機構(gòu)不僅要承擔資產(chǎn)風險，而且需要消化增信通道費用，結(jié)果便是助貸的利潤空間被攤薄。尤其是定價空間從36%縮窄至24%，助貸機構(gòu)在增信助貸模式下的利潤水平更加受限。此外，監(jiān)管一再強調(diào)金融機構(gòu)風控獨立、業(yè)務自營，金融科技業(yè)務回歸本源，助貸平臺不得兜底。助貸方也迫切需要降低資產(chǎn)重力，打破保證金對助貸規(guī)模的限制，進而尋求更高的估值空間。監(jiān)管環(huán)境和市場變化，倒逼增信助貸向分潤模式轉(zhuǎn)變，這在行業(yè)內(nèi)已成為共識。分潤模式中，資方與助貸方按比例分利潤，一般是7：3。對于金融機構(gòu)而言，最終利潤需要除去壞賬、資金成本和運營成本，其中資金成本固定，這也意味著資助貸方的產(chǎn)質(zhì)量和風控水平，成為金融機構(gòu)愿意以分潤模式合作的前提。回看維信金科，增信資產(chǎn)仍然維持高位，而同賽道的360數(shù)科等企業(yè)已全力向輕資產(chǎn)分潤模式轉(zhuǎn)型。根據(jù)相關(guān)財報，360數(shù)科從2019年第三季度就確定了輕資本模式戰(zhàn)略，在2021年大約54%的貸款是在輕資本模式和其他技術(shù)解決方案下實現(xiàn)的。輕資本模式也為助貸平臺壓降息費水平提供便利，讓助貸方在不擔風險的條件下，更能從容應對定價下行趨勢，通過客群上移和擴大促成貸款規(guī)模，實現(xiàn)以量抵價。去年以來，消費金融公司、頭部助貸平臺按照嚴口徑（息費水平控制在24%以內(nèi)）開啟了降價潮，實現(xiàn)新增貸款綜合定價在24%以內(nèi)。「鐳射財經(jīng)」發(fā)現(xiàn)，重資產(chǎn)業(yè)務為主的維信金科，在報告期內(nèi)助貸資產(chǎn)定價上限仍維持36%的水平。根據(jù)維信金科旗下兩大助貸產(chǎn)品信息，維信卡卡貸和豆豆錢年化利率在24%以下，年化綜合成本不超過36%。貸款利率雖然降至24%以內(nèi)，但維信金科的助貸產(chǎn)品疊加了擔保費、服務費，最終的息費水平可接近36%。業(yè)內(nèi)人士稱，維信金科的助貸業(yè)務涉嫌變相收費。有豆豆錢用戶表示，去年9月份在豆豆錢上借款18000元，還款明細分為本金、利息、擔保費、擔保服務費四項，其中擔保服務費高于利息。按照IRR口徑計算，該筆貸款的息費約36%。維信金科未來向純助貸轉(zhuǎn)型，阻力不小。增信助貸向輕資產(chǎn)分潤模式轉(zhuǎn)變，資方更看重助貸方的既往不良水平和風控效率，擁有優(yōu)質(zhì)客群和成熟風控能力的助貸平臺，才能吸引機構(gòu)資金入場并保持一定的議價權(quán)，平穩(wěn)穿越利率下行周期，業(yè)務空間更具想象力。
在財報中，維信金科也提到繼續(xù)使用不斷增加的正當合理的數(shù)據(jù)，加強維信金科的理解并更好地在客戶信貸周期的每個階段區(qū)分客戶，并識別為其創(chuàng)造最佳生命周期價值的客戶，特別是考慮到監(jiān)管機構(gòu)對消費金融產(chǎn)品的定價上限大幅降低。但從維信金科的逾期率看，風險出現(xiàn)抬頭之勢。維信金科首次付款逾期率從2021年第一季度的0.4%升至2021年第四季度的0.43%。同時，一至三個月逾期率從2021第一季度的2.07%升至第四季度的4.01%；三個月以上的逾期率從1.81%升至2.39%。嚴監(jiān)管穿透之下，金融科技市場仍面臨較多不確定性，但輕資產(chǎn)將成為它們穿越調(diào)控周期的最佳途徑。只有風控兜得住，輕資產(chǎn)才有可能。
關(guān)鍵詞：
信用增級
金融機構(gòu)
信托貸款
